פסק-דין בתיק ת"א 17684-10-09

מבוא

1.                 בפניי תביעה כספית שהוגשה ע"י התובע ולדימיר ויסמן (להלן: "התובע") נגד הנתבע 2 מר ארקדי בראסט (להלן: "ארקדי") אשר הוציא ממנו לטענתו כספים רבים במרמה ושלא כדין, באמצעות הנתבעת 1, היא אלפא ספורט ע"ר (להלן: "העמותה").

2.                 על פי הנטען, בשנת 2002 הצטרף התובע כחבר בעמותה אותה ניהל ארקדי. בשנת 2003 שכנע ארקדי  את התובע, באמתלות שונות, להלוות כספים לעמותה. התובע הלווה לעמותה כספים משנת 2003 ועד לסוף שנת 2006 ולטענתו הובטח לו ע"י ארקדי כי כאשר יכנסו כספים לעמותה מגופים שונים, יוחזרו אליו  הכספים שהלווה לה.

3.                 אין מחלוקת כי התובע אכן נתן כספים לעמותה ומשלל המסמכים שצורפו ע"י הצדדים ניכר כי הכספים ניתנו לעמותה כהלוואה.

4.                 המחלוקת העיקרית היא בשאלה האם ארקדי הציג כלפי התובע מצג שווא לגבי יכולתה של העמותה להחזיר את ההלוואה, מצג העולה כדי תרמית וכן האם ארקדי הוליך את התובע שולל מתוך ידיעה כי כספיו לא יוחזרו אליו.

תמצית טענות התובע:

5.                 לטענת התובע בשנים 2003 עד 2006 הוא התבקש ע"י ארקדי להלוות לעמותה כספים, בסכומים גבוהים, ולמעשה מימן התובע את כל פעילות העמותה בשנים אלה. התובע טוען כי במהלך שנים אלה, התובע הלווה כספים לעמותה מאחר שארקדי הציג בפניו מצגי שווא מתמשכים המהווים תרמית, לגבי יכולתה של העמותה להחזיר את ההלוואה בעתיד.

6.                 לטענת התובע, העמותה יכלה להחזיר לו את ההלוואה, מאחר ובשנת 2009 קיבלה העמותה מימון חיצוני, לרבות מעיריית צפת ושבאמצעותו הפעילה את קבוצת הכדורגל.

7.                 התובע טוען כי הוא היחיד שהלווה כספים לעמותה והטענה כי ארקדי הלווה מחצית מהכספים,  אינה נכונה.

8.                 התובע טוען כי מינויו ליו"ר העמותה היה מינוי פקטיבי בעוד שבפועל המשיך ארקדי לשמש כיו"ר העמותה, לקבל החלטות ולחתום על מסמכים.

9.                 התובע טוען  כי הלווה לארקדי כספים לצרכיו האישיים וארקדי יצר מצג שווא לפיו הכספים שהלווה לעמותה יתווספו להתחשבנות הכללית בין שניהם. זאת ועוד, התובע טוען כי ארקדי לקח את הכספים שהלווה לעמותה לכיסו הפרטי. לטענת התובע הנתבעים התעשרו על גבו שלא כדין והם חייבים בהשבת הכספים שהוצאו ממנו במרמה.

תמצית טענות הנתבעים:

10.             לטענת הנתבעים, ארקדי לא הציג מצג שווא כלפי התובע וכן לא הובטח לו כי כספי ההלוואה יוחזרו אליו. לדבריהם, התובע ידע את מצבה הכלכלי של העמותה.

11.             לטענת הנתבעים, ארקדי אינו יודע קרוא וכתוב והניהול השוטף של העמותה התבצע ע"י התובע.

12.             הנתבעים טוענים כי העמותה לא התחייבה להשיב לתובע את כספי ההלוואה ולתובע היה ברור כי רק אם יהיו כספים מתקציב מיוחד תוחזר ההלוואה ואם לא אזי ההלוואה תהפוך לתרומה.

13.             לטענת הנתבעים ארקדי לא לקח מהעמותה כספים לכיסו האישי.  הנתבעים טוענים כי לעמותה אין כספים, היא אינה מקבלת הקצבות ואינה מנהלת חשבון בנק. בכל שנות פעילותה הייתה העמותה בקשיים כלכלים ולא קיבלה מימון, לכן לא יכלה להחזיר את ההלוואה שהפכה לתרומה.

דיון ומסקנות:

14.             מקריאת טענות הנתבעים מתגלעות כבר עתה סתירות מהותיות בקו הגנתם. מחד, טוענים הנתבעים כי לא הובטח לתובע כי כספי ההלוואה יוחזרו אליו (סעיף 13 לסיכומיהם) ומאידך הם טוענים כי ההלוואה תוחזר רק באם יהיו כספים בעמותה. (סעיף 11 לסיכומיהם).

15.             הנני סבור כי יש בסתירות אלה כדי לחזק את גרסתו של התובע באשר לכך שאכן הובטח לו ע"י ארקדי כי כספי ההלוואה יוחזרו אליו בעתיד כאשר יכנסו כספים מגורמים שונים.